antonborisov: (Default)
[personal profile] antonborisov
Вытянул я из необъятной Сети фильм, о котором с восхищением говорили мне многие друзья. Но, честно скажу, не смог посмотреть его и до половины. То-ли я "обамериканился" за семь лет, то-ли по какой-то другой причине, но -- "не шмогла я, не шмогла". Ничего не понял из той половины, что уже посмотрел. Смотреть вторую половину, как-то и не тянет.
В чем смысл? Кто бы пояснил?
Какой-то совершенно бессвязный поток сознания, наступающий после "принятия на грудь", как минимум, литра "огненной воды".
Или я не прав?

Date: 2006-08-13 11:16 am (UTC)
From: [identity profile] iguanodonna.livejournal.com
Вы ничего не потеряли.
Я сама только после выхода фильма "Ночной Дозор" и узнала, что, оказывается, есть у нас такой Великий Фантаст. Но книжки его - ерунда полнейшая: вымученный сюжет, нестыковки, неувязки, постоянно повторяющиеся ходы. Мое счастье, что я быстро читаю, поэтому времени потратила мало.
Нет, конечно, наверно, ими можно восхищаться - если человеку 12 лет и он еще не читал ни Саймака, ни Стругацких.

Date: 2006-08-17 08:33 am (UTC)
From: [identity profile] tzirechnoy.livejournal.com
Саймак несколько устарел и отдельными местами выглядит тягомотиной. Эти вопросы давно обсосаны. Опять жэ, переводы, опять жэ, в лом читать это по-аглицки. Ну, не весь, но... А Стругацких мало.

Date: 2006-08-23 07:06 am (UTC)
From: [identity profile] aristo-big.livejournal.com
Что читали кроме Дозоров ?

Date: 2006-08-23 07:17 am (UTC)
From: [identity profile] aristo-big.livejournal.com
А еще - Бредбери, Желязны, Кинг. Лем. Сапковский на худой конец. Ну напрягшись можно еще пару имен "гениев фантастики" вытянуть. Потом - прочитать все это до 20 лет и кичливо объяснять остальным, что остальные - это дескать, "для маленьких".ФИ. Это климакс мозга, это надо лечить.

Date: 2006-08-23 07:52 am (UTC)
From: [identity profile] iguanodonna.livejournal.com
Я, вообще-то, упомянула тех фантастов, чье, скажем так - "влияние" есть в лукьяненковских книгах.
Да, Вы представляете, я совершенно твердо убеждена, что Бредбери, Желязны, Лема, Шекли, Пола, Азимова, Каттнера, Финнея, Ле Гуин, Рассела, тех же Хайнлайна и Гаррисона просто нельзя сравнивать с Лукьяненко. Поскольку Лукьяненко - это словопомол (помните Лейбера?), вещь, несомненно имеющая право на существование (хотя бы для чтения в поезде), но к литературе никоим образом не относящаяся.

Date: 2006-08-23 07:56 am (UTC)
From: [identity profile] aristo-big.livejournal.com
Влияние Саймака в книгах Лукьяненко ?
Ну ладно, Стругацкие - возможно.
в книгах Стругацких есть сильное влиение Бредбери.

Насчет словопомола - нда... уже оскорбления :) приведите пример, в котором он сам себе противоречит

Date: 2006-08-23 08:06 am (UTC)
From: [identity profile] iguanodonna.livejournal.com
Я Вас сначала просвещу немного, раз имя Лейбера для Вас пустой звук: словопомол - это книги, которые можно читать, но нельзя перечитывать :)
И вообще, предлагаю свернуть здесь эту дискуссию - она, несомненно, интересна и познавательна, но флудить в чужом журнале - неуважение к его владельцу.
Имеете горячее желание продолжить - сверху есть ссылка на пост в моем журнале.

Date: 2006-08-23 08:15 am (UTC)
From: [identity profile] aristo-big.livejournal.com
Да нет, меня гораздо больше заинтересовала тема вашей "либоральности" :)

Date: 2006-08-23 08:15 am (UTC)
From: [identity profile] aristo-big.livejournal.com
Да нет, меня гораздо больше заинтересовала тема вашей "либеральности" :)

Profile

antonborisov: (Default)
antonborisov

May 2020

S M T W T F S
     12
3456789
10 111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 7th, 2026 04:47 am
Powered by Dreamwidth Studios