Кто на ком стоял

[antonborisov]

Занятная статья.

Если вкратце, это вот так;

Парень находится в госпитале, лечится, как я понял, принудительно, по решению суда.

За то, что он убил свою мать и брата.

Но, судом, был признан невиновным, потому что в момент убийства находился в состоянии невменяемости.

Одновременно, он пытается получить наследство, что-то около $800 000, оставшееся от матери.

Наследство состоит, в основном, из денег, полученных от судебного иска к госпиталю.
В общем-то, судебный иск был не к госпиталю, а к графству, если по нашему, то к районным органам управления. Для простоты будем считать что к госпиталю.

Госпиталь проиграл иск и был признан виновным в своевременной невыдаче лекарств этому парню.

Из-за чего, он и пребывал в состоянии невменяемости, в котором и убил свою мать, ну и брата впридачу.

Вам что-нибудь понятно?

А в статье все именно так, как я и описал.
Если, вкратце.

Увы, статья на английском.

по наводке от Дэль

Запись оттранслирована из моего журнала Комментировать можно здесь или по ссылке http://www.a-borisov.com/2008/01/24/kto-na-kom-stoyal/

Comments

[azzo27.livejournal.com]

A что непонятного? Буйному госпиталь не дал лекарств, в результате он взбесился, остался без брата и матери и хочет за них стрясти с госпиталя $800000, считая его виновным в их смерти.

Если рассматривать раздвоенную личность как две разные личности, переход между которыми контролируется лекарствами, то все логично.

[antonborisov.livejournal.com]

Я о другом. Я все понял в этой статье. С языком у меня проблем нет. Проблема в понимании логики вообще.

[azzo27.livejournal.com]

Ну представь себе, что ты независимо от своей воли иногда превращаешься в здорового злодея, а иногда - обратно. И эти превращения контролируются только специальными уколами. Медсестра больницы забыла его поставить, и этот злодей убил твою мать. Суд посчитал виноватой больницу и присудил тебе компенсацию.

Тут ведь как:

[puckshooter.livejournal.com]

если врач не выдал больному лекарство, заведомо зная, что больному оно необходимо, а тот умер, то кто виноват? Очевидно, врач. Так и тут: врач заведомо знал, что больной--шизофреник, что у него глюки, но не выдал ему вовремя таблеток. Ну он и заглючил, он же не виноват, что он болен. А в том сумеречном состоянии он, очевидно, не контролировал себя и убил. Очевидно, что причиной послужила невыдача лекарств. Были бы таблетки--он остался бы в ясном сознании и никого бы не убил. Вот примерно такая логика, по-моему, всё верно.

Re: Тут ведь как:

[antonborisov.livejournal.com]

Верно-то, оно, верно.
Но вот на деньги убитой, претендовать как бы...

Пардон, я просто не совсем понял сначала.

[puckshooter.livejournal.com]

Впрочем, тут он как бы претендует на те деньги, что заплатил госпиталь... В общем, сложная коллизия...

[doctor-halim.livejournal.com]

Никакой сложности, кроме вашей, Антон, рефлексии. Страна-то какая? ДЕ-МО-КРА-ТИ-ЧЕС-КАЯ... Демократия, оптыть, она и содомитов оправдывает... И другие "вывихи разума" для них - норма... Не "грузитесь", Антон. Нам с вами этого не понять.
"Заколбасить" матушку вкупе с братом и претендовать на деньги убитой? А почему бы и нет? Им-то ведь деньги не нужны...